公司名称
认证产品
产品原料
联系方式
全国统一热线:
400-001-7706

Kosher食品法

《Kosher食品法规》系杰拉尔德·马苏迪夫先生于1991年在《芝加哥大学法律评论》季刊上发布的一篇名为《犹太Kosher法规修正案的条款》中的摘录。《芝加哥大学法律评论》是法律奖学金季刊。 它在最高法院和其他法院的意见以及其他学术著作中经常被引用,是该领域最具影响力的期刊之一。详细信息如下:

 

1915年,纽约颁布了第一部Kosher食品法,重新提出了"Kosher食品工业的混乱状态——骗子、牟利者以及彻头彻尾的骗子,再加上不熟悉当地情况的移民的大量涌入,使得 kashruth几乎不可能得到任何保证。《纽约法令》将Kosher食品描述为"根据正统的希伯来宗教要求准备"。在《纽约宪法》颁布后不久,纽约法律在《人民诉戈德伯格》中受到质疑,认为该法律侵犯了《纽约宪法》所保障的宗教自由。法院很快驳回了这一质疑:

 

这里没有侵犯宗教自由或个人权利。该法令针对的是一种欺诈形式,其受害者可能只属于参与某种宗教秩序的人;但这种保护,而不是违反宪法规定,禁止干涉自由行使和享受宗教祭拜,是明显一致....这种保护是进行这种讨论的法规的明显目的。

 

Kosher食品欺诈一直是纽约克的一个严重问题。例如,在185年至1988年之间,有240多起Kosher食品侵犯被提交纽约总检察长。

 

自纽约法律通过以来,一些州已经采用了某种形式的Kosher食品监管。Kosher食品法一般分为两类。第一类是新泽西州法规,与纽约法规和许多州的法规一样,将"Kosher"定义为符合东正教犹太教派严格要求而准备的。新泽西州的法规禁止在任何根据法规定义不是Kosher的食品上"以英文或Hebrew字母显示'Kosher'一词,或通过展示任何标志、徽章、章、六星、符号或标志,以模拟Kosher这个单词"。这些规定还禁止使用“kosher“kosher“Hebrew”或其他类似的术语,不能不申明食物的制备或保存不符合正统的犹太法律。


第二类是那些没有明确提及犹太教特定教派而定义犹太教的法律。 例如,亚利桑那州法律将Kosher”定义为根据传统的希伯来规则和要求或饮食法制备  '

 

所有州法律的共同点是,它们试图定义宗教术语“Kosher”,然后禁止使用该术语或任何同义术语,除非所宣传的产品符合该定义。 该法规与普通法中关于欺诈的表述相一致,通常需要特定意图来欺骗消费者。 一些州还把定义的术语的解释权委托给拉比或拉比委员会。通过Kosher法,一些州成立了拉比委员会作为咨询机构。 其他人甚至雇用了指定的拉比来检查,调查和执行。

 

联邦法律对解决Kosher食品欺诈没有多大作用。 美国食品药品监督管理局(FDA)颁布法规,规定“Kosher”仅可用于满足某些宗教饮食要求的食品。但是,FDA未定义宗教要求是什么,也未列举任何 Kosher食品 处理或制备方法 的要求。

 

州法院已经听到了有关Kosher法的许多挑战,主要是根据《第一修正案》的宗教条款。 提出这样的挑战的理由是,法律构成了东正教教派的违宪宗派偏爱,法律无可避免地纠缠了政府和宗教,并且法律通过界定固有的宗教用语并要求Kosher食品提供者遵守这些条例,而侵犯了宗教自由。 州政府回应说,他们的Kosher法规领域是保护消费者免受有关Kosher虚假主张的合理手段:由于Kosher的价格要比非Kosher的价格高得多,因此存在很大的诱因将非Kosher误称为Kosher。最高法院只在《商业条款》下考虑了Kosher法是否符合宪法。只有一个州法院以宪法挑战为由推翻了一项Kosher法。

 

以下各节评估了这些宪法挑战的优点。 该意见认为,明显偏爱东正教解释而不是其他有关Kosher的法律,违反了建立条款对教派偏爱的一贯禁止。 虽然第二类州法律(仅要求Kosher食品商人根据传统希伯来语标准对食品进行处理)可以在最初的宗派偏爱中幸免于难,但在法院的传统 threepronged Establishment Clause 测试中,这些法律在宪法上是无效的 该评论进一步指出,两种法定制度都违宪地干涉宗教的自由行使。

版权所有 雅各之星 2008-2020 粤ICP备11013611号
全国统一服务热线:400-001-7706     全国统一在线客服QQ: 4000017706